"Cупружеские измены конечно были всегда. самцу выгодно соблазнять чужих жен и оставлять внебрачных детей, если у него есть такая возможность. ну а самкам выгодно изменять своим заботливым мужьям с... с кем... с умелыми соблазнителями чужих жен. Потому что тогда их сыновья унаследуют способности своих отцов, будут успешно соблазнять чужих жен"
(х)

Какая прелесть. Вот меня, скажем, не очень удивляет что мы не далеко ушли,скажем, за последние две тысячи лет, но за 4,5 миллиона... мда. Тут речь более-менее про ардипитека на самом деле.

Чего я действительно не понимаю - так это почему биологи наперебой твердят мне про человеческую моногамию. Если у них есть основания полагать, что какие-нибудь австралопитеки были более-менее моногамны, то на здоровье. Но у меня четкое ощущение, что отправной точкой в рассуждениях является человеческая моногамия, и её постепенно выводят от тех самых австралопитеков, попутно объясняя ею же всякие изменения.
Биологи умные ребята, не в пример умнее меня, наверняка знают что делают, но серьезно, моногамные люди? Где? Когда?

upd: "В этой ситуации, при социальной моногамии, должны были вырабатываться психологические, поведенческие адаптации у обоих полов для предотвращения измен с одной стороны, например чувство ревности, а с другой стороны - адаптации для успешного безопасного совершения этих измен. И отсюда вот все эти драмы, любовные треугольники, запутанные клубки взаимоотношений, неисчерпаемый источник вдохновения для поэтов и писателей"

а еще, а еще одним из толчков к развитию интеллекта называется установление отношений типа "секс за еду". я прямо-таки рекомендую это смотреть.