Можно я еще немного поговорю за умное попизжу ? Чисто риторически.
Дело вот в чем. Я не раз озвучивала не мной придуманный вопрос: в чем же такое принципиальное отличие веры в бога от веры в современную науку. В последнее время я, хотя скорее всего и временно, склонна соглашаться с Диланом Мораном, версия которого сводилась к тому, что основным преимуществом второго варианта веры является возможность невозбранно любоваться красотой Брайана Кокса на фоне всякого что он там исследует. А всё потому, что я уже некоторое время наблюдаю за развитием одного события в околонаучной среде.

Давайте представим человека, образование которого в области биологии ограничивается школьными знаниями. Ну в крайнем случае - первокурсника университета какого-нибудь околобиологического профиля. И вот за неким делом ему потребовалось выяснить, откуда есть пошел мозг человеческий. А то может он и просто заинтересовался "проблемами эволюции нервной системы человека". Всяко бывает. Так вот, чтобы разобраться в этом вопросе, он перебирает некоторое количество специалистов, заслуживающих в вопросе уважение и пишущих по нему более-менее научпоп книги и останавливается, скажем, на Савельеве Сергее Вячеславовиче, докторе биологических наук, профессоре, заведующем лабораторией и т.д. и т.п. и его книге "Возникновение мозга человека". Так вот, этот наш гипотетический интересующийся эту книгу читает и, естественно, верит академику Савельеву на слово. Потому как собственных знаний по предмету у него мало, а тут д.б.н., прфср и заведующий. А затем, совершенно случайно, он заходит в интернет, и взору его открывается многостраничный обзор ста пятидесяти ошибок, допущенных профессором Савельевым. Сделанный, кстати говоря, тоже к.б.н. и д.и.н., а не просто так людьми которые с улицы зашли. После этого нашему любознательному студенту предлагается ознакомиться с видеоответом профессора Савельева, в котором он говорит, что не видит смысла ругаться с дилетантами, которые про мозг знать ничего не знают, а тем временем пишут монографии, однако готов встретиться с любым желающим в прямом эфире и обсудить любые вопросы.

И вот чего делать дальше? Главный критерий, отличающий науку от слепой веры - в её проверяемости. Но как тут проверить, если два умных человека между собой спорят и договориться не могут? Понятно, что можно перелопатить еще гору литературы, но во-первых, я подозреваю что на каждого Савельева найдется свой Дробышевский, какую книгу не возьми, а во-вторых, если так уж приспичило, можно заморочиться лет на пять-шесть и высшее образование по интересующему предмету получить, только если на минутку забыть о том, что нашему гипотетическому читателю нужно было всего-то лишь доклад на семинар сделать, или что он там хотел... И это, заметьте, даже не квантовая физика, и далеко не теория струн. А про квантовую физику, например, мне тоже интересно почитать. А в итоге всё сводится к тому, что веришь ты не фактам, а тем персонажам, которые эти "факты" излагают - в большей или в меньше степени.

upd: о конкретной приведенной ситуации надо добавить, что товарищи с антропогенез.ру пишут следующее:
Хотим подчеркнуть, что для проверки некоторых пунктов не требуются специальные знания. Например, несложно убедиться, что Савельев приписывает известным авторам утверждения, которых они не делали. Чтобы сравнить высказывания С.В.Савельева с тем, что написано в упоминаемых им источниках, достаточно уметь читать и в некоторых случаях владеть английским языком. Все ссылки на первоисточники приведены в тексте.

upd upd: если кто желает ознакомиться с примером ужаса хтонического человеческого идиотизма, можете почитать комментарии-отзывы вот к этой книжке.