да, про то, что фрай прерывал этих всяких. я тоже не понимаю.
то есть они откровенно несут бред, но лучше дать им высказаться, как бы у тебя уши ни сворачивались в трубочку, а не прерывать их, настраивать против себя и злить.
странно это все

о, как хорошо что ты написала этот пост. я тоже сегодня посмотрела и не могла понять, но пыталась оправдать тем что он всё же человек и ему сложно себя контролировать в таких ситуациях, а скорее всего это гиперкомпенсация из-за чувства уязвимости. но правда, он же не подросток, и это серьёзная телепередача.
про врождённость сексуальной ориентации действительно спорно и меня задело как раз в таком ключе, как то, о чём ты пишешь. кроме того, заявление о врождённой сексуальности звучит довольно бифобно, особенно на фоне того, что ты добавила курсивом (вообще на мой взгляд очень важное замечание, и главное в нём больше смысла чем в голых медицинских теориях).
кроме того, я читала про такое явление как political lesbianism у радикальных феминисток, т. е. вполне осознанный выбор, и к ним ужасно относятся в лгбт сообществе, потому что они мешают утверждать теорию "врождённости" и тем самым заставляют задумываться о вещах, подобных тем что ты написала про интеллект и склонность к преступлениям. но по факту одно не отменяет другого. если человек хочет вести определённую жизнь и не мешает этим другим, то он имеет на это право, зачем пытаться добавлять себе веса за счён недоказанных теорий?
я думаю что такой эффект на нас Фрай произвёл из-за завышенных ожиданий. он приятный человек и уверен в себе, но ведь он действительно не специалист.

blizorukaja, мне как-то неудобно даже Фрая в таком контексте обсуждать. Может он просто слишком человечный для такого рода игр... до меня сейчас собственно впервые дошло, что он действительно не специалист. в том смысле, что он в конце концов даже не журналист.

погоди. что бифобно? почему бифобно?
про "привязку секса к любви" вообще довольно интересная история. они как раз гомосексуальность объясняют... эм... через бисексуальность: Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться / привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. (курсивом - потому что цитатке) а потом можно вернуться и к дедушке Фрейду, или кто там говорил что люди по природе своей бисексуальны?

про осознанный выбор у феминисток - тут всё довольно запутанно. есть гомосексуальная ориентация, и есть гомосексуальное поведение, и это не одно и то же :\

зачем вес нужен - понятно. нужно же как-то обороняться. если ты в Уганде или в России например. или во Франции, где гомофобов тоже колбасит периодически... Черт, всё равно разговор переползает в сферу политики, а мне это ой как не нравится ><

сырный тостик с помидоринкой, ну феминистки они прям переориентируются потому что понимают всю суть гетеро-отношений, у них в мозгу сдвигается и они уже иначе не могут, как я поняла. а бифобно потому что вот геи такими родились, и а би могут выбирать, в том числе конформно, и человек может стать би благодаря культурно-социальным вещам с большей вероятностью (мне показалось что цитатке в каком-то смысле и об этом). и может отказаться от гомосексуальных отношений и не будет бороться. и поэтому они вообще враги-враги. и такое отношение распространено в среде. хотя это глупость, ведь би это тоже про любовь которую не выбирают.
и вообще про привязку секса к любви - вот Фрай же очевидно там делал акцент на любовь, но ему известно, что секс необходим для отношений. вообще конечно я уже куда-то забрела куда не собиралась, но меня вот ещё задел момент как он оправдывался что не занимается содомией. и даже не потому что тут не за что оправдываться, а потому что очевидно ему это не столь важно, но общество и здесь давит, только с другой стороны - типа ты что не можешь на диванчике с тётеньками обнямшись сидеть? и он это сам считывает, что любовь привязана к сексу, и причисляет к "сексуалам", хотя каков его реальный статус непонятно. в этом плане очень уважаю морисси) и тоже любопытно: я смотрела как-то кино про асексуальность как движение, и там они пришли на какое-то квир-мероприятие, и геи и лесбиянки на них смотрели как на уродов!!! они почти что негодовали или смеялись, по сути вели себя с непохожими на себя так, как гетеро ведут себя с ними.

blizorukaja, что там у феминисток в головах сдвигается мне трудно понять, но ты хочешь сказать что они серьезно заявляют что сами своим умом изменили себя ориентацию? Оо а где можно почитать?

цитатке не о том что можно стать би благодаря или вопреки социальным нормам, а о том что у нас может быть эволюционно обоснованная к этому предрасположенность.
про любовь которую не выбирают... с человеком всё очень непросто,потому что одно дело говорить про гоминид, гены и эволюцию, а другое - про современного хомо сапиенса, с нашим многотысячилетним мозгом, неприспособленным к современным условиям. мне очень нравится история про привязку секса к любви, как и нравится история о нашей по умолчанию бисексуальности, потому что они оставляют пространство для того чтобы влюбляться в личность, а не в гендер.

я как-то совсем уж не готова рассуждать про сексуальный статус Фрая, но тут вот какая штука. если человек не занимается этой самой sodomy, это совсем не означает что он не занимается сексом в принципе, и по-моему он об этом тоже сказал. я не знаю как обстоит с этим дело сейчас, но это была довольно характерная штука для, скажем, двадцатых годов и раньше. англичане пидорасы пидорасами, а содомии этой самой там и близко не было, как правило

про асексуальность мне много чего непонятно, я как-то пыталась разобраться, но забила. хотя меня как-то слегка возмутило существования фанфикшена на эту тему но геи и лесбиянки само собой в этой ситуации не правы. а в каких годах событие было?

сырный тостик с помидоринкой, есть в википедии ru.wikipedia.org/wiki/Политическое_лесбиянство и там наверное есть ссылки. ну и от себя добавлю как я это понимаю на бытовом уровне - если реально прочувствовать всю глубину гетеро-пиздеца (на таком уровне который нам и не снился), то следующий закономерный шаг - желание вычеркнуть это из своей жизни и забыть навсегда. а к женщинам наоборот появляется больше понимания, больший интерес. они говорят, и возможно в чём-то правы, что патриархальное общество относится к женской гомосексуальности совершенно иначе, и в сознаниях самих женщин сформированы понятия, которые блокируют такие вещи. а если, теоретически, все люди би, то здесь дело только за тем, чтобы осознать её в себе, освободиться от привязанности к мужчинам и переключиться на женщин окончательно. действительно забавно звучит, но мне кажется в этом есть какая-то доля правды.
предрасположенность да, но я собственно прочитала в этой цитате, что предпосылки были именно в каких-то социальных плюсах такого поведения, то есть этот механизм может и сейчас продолжать работать. (не знаю насколько удалось внятно выразиться)
хмххах да, как я и боялась, меня несколько унесло, прости. но это только постольку, поскольку у меня здесь оказалась болезненная точка)
я не знаю эту культуру, так что поверю тебе. но у людей "снаружи" точка зрения прямо как у того проповедника, и там вот именно что не про любовь, а про совершенно конкретные вещи, про физиологию. я даже кстати где-то встречала объяснение "обращения в гомосексуальность", когда говорилось именно о том что мужчине может настолько понравиться пассивный анальный секс, что он сразу забудет о женщинах. а то о чём Фрай говорил им вообще непонятно, зачем это надо. пирамида потребностей. и тогда непонятно как тут разговаривать про любовь. и непонятно как разговаривать про любовь, когда была эта культура общественных туалетов. а нам показывают только семейные пары. вот про это я и говорю - какая-то неуместная стыдливость, двойная. что плохого в полной сексуальной свободе и что плохого в том чтобы не заниматься сексом (ну даже вот так, прямо совсем все практики вычеркнуть). получилось вместо advocacy только сложнее и запутаннее. я вообще ничего не понимаю, зачем так. такое чувство что надо докручивать искуственно в обе стороны, чтобы показать гомофобию.
а кино вот thepiratebay.sx/torrent/7199812/(A)sexual_[2011_documentary_on_the_asexual_community] 2011 год. оно не сказать чтобы исчерпывающе внятное, но сойдёт.

сырный тостик с помидоринкой, ой а фанфикшен это как понимать?

blizorukaja, уровень гетеропиздеца который нам не снился - это несчастливый брак длящийся десятилетия?
нет, я всё это вроде как понимаю, но исключительно в теории, потому что для себя я в этом шаге логики не вижу. ну тут просто дело в том что я считаю что даже присутствие одной женщины в отношениях - это много, а если их две, так это же вообще полный привет. но это уже мои личные заскоки. как бы да, в моих гетеросексуальных отношениях меня бешу я х)

предпосылки были именно в каких-то социальных плюсах такого поведения, то есть этот механизм может и сейчас продолжать работать.
ну да. насколько я понимаю большинство (если не все) механизмов связанных с нашим поведением работает именно так.

про неуместную стыдливость. а так ли уж она неуместна? нет, с одной стороны в сексуальной свободе ничего плохого нет. с другой, мы знаем, что теория стакана воды в конечном итоге ни к чему хорошему не приводит. сексуальная свобода есть хорошо, когда мы говорим об индивидах, но как-то не очень, когда о массах (уж что что, а эту-то штуку точно можно пропагандировать). как бы ни осточертели нам разговоры о "традиционных ценностях" понятно, что обществу нужны эти пресловутые ячейки общества и из телевизора навряд ли когда-нибудь станут вещать про "секса всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным".

кино я посмотрю, может пойму чего-нибудь)

фанфикшен - в смысле фанфики, где по крайней мере один из персонажей асексуален. нет, с одной стороны - бога ради. но с другой - а зачем?!

сырный тостик с помидоринкой, не обязательно брак, просто кто-то в состоянии переварить патриархат глубже, и выводы там такие, что вся жизнь воспринимается совершенно по-другому. на самом деле это как просветление, только очень жесткое)) или, о, выход из матрицы) то есть я тебя понимаю про отношение к женщинам как к источнику пиздеца, но если смотреть на всё что они (мы) делают через фем-призму, то во-первых многое становится понятно в поведении, в образе мыслей, и так далее. а когда становится понятно, то ты больше не злишься и не раздражаешься а сочувствуешь и проявляешь терпимость. и к себе тоже начинаешь лучше относиться, потому что такая решительная часть нашего опыта сформировалась из-за патриархата, что мы не можем его от себя отделить, и смотрим на себя с его позиции. а свой собственный взгляд приходится возвращать усилием. и когда он возвращается, то половина проблем отпадает, как мне кажется. а насчёт второй уже можно договариваться)
я первые месяцы когда начала читать эту тему - охуевала как всё становится понятно в жизни. то есть вроде и так всё знаешь, но не можешь с этой точки зрения смотреть, у тебя там слепое пятно.
хах, ну не могу не согласиться про традиционные ценности и ячейки, но полигамность и аромантичность, и нежелание заводить семью в карман не спрячешь, и нельзя заставить человека поменять цель жизни. и всё равно это несправедливо по отношению к геям. самый разгульный образ жизни у гетеро (мужчин) считается вариантом нормы, и они не должны как мантру повторять "мы положительные", чтобы как сообщество иметь все права и не быть в опасности. а геи, чтобы составить устойчивый кейс, поворачиваются румяненьким бочком. только вот это, ничего больше.
фанфики дааааа, глупый сюжет! я тоже не знаю зачем, фрустрации нам и в жизни хватает)

blizorukaja, слушай, а что ты такое читаешь интересное? я тоже хочу. не могу сказать что когда-либо чувствовала на себе давление патриархального общества, в общем-то среда не та, но может я просто не осознаю?)

хах, ну не могу не согласиться про традиционные ценности и ячейки, но полигамность и аромантичность, и нежелание заводить семью в карман не спрячешь, и нельзя заставить человека поменять цель жизни.
я вот пока тебе пытаюсь ответить похоже начинаю понимать всю суть нашей гомофобной политики (по крайней мере тот намек на здравое зерно, который в ней мог когда-то быть). потому что сходу очень хочется сказать, что пусть заставить человека поменять цели и нельзя, но если ребенку, особенно гетеросексуальному ребенку мужского пола, не рассказывать о том, как прекрасна хорошая здоровая семья, то хренушки он будет ее создавать - зачем, когда можно и так отлично провести время. не думаю что это действительно так, во всяком случае все не так просто, но какая-то суть в этом есть.

ну что ж, вот такие дела, хорошо жить гетеросексуальным мужчиной, чуть хуже - женщиной, а геям так совсем печально. я думаю в том и суть, что они сейчас порумянятся правильным бочком перед неадекватной частью публики, к ним начнут повсеместно как к людям относиться, а со временем в человеческом сознании как-то и уравняется это все.

Это как образ Хорошего Черного Парня в американском кино. глупость, казалось бы, несусветная. Но со временем, кажется, сработала.

сырный тостик с помидоринкой, оу оууу! мне так нравится наш диалог! прямо какие-то прорывы и вообще очень продуктивно! то, что ты пишешь про подоплёку гомофобной политики - действительно же, невозможно спорить, суть есть. и да, особенно мужского пола. наверное так - нельзя заставить уже имеющихся людей вдруг сменить планы на жизнь, но можно убедить новых. и кстати да, вот может начали сейчас создавать приемлемый образ гомосексуалов, и может быть потом всё так и станет, обыденно и спокойно. и очень хорошее сравнение с образом хорошего чёрного парня, да, работает! аналогично про женских персонажей.
но чёрт, очень интересный и острый вопрос, вот ты говоришь зачем, когда можно и так отлично провести время, неужели же правда тех кто понимает смысл долговременного партнёрства так мало? ведь есть же преимущества - да хотя бы double income и психологическая поддержка. но тем не менее идеология продолжает убеждать что семья необходима, как будто действительно есть опасность что она исчезнет. и вот тут задумываешься и правда понимаешь что в семье не так уж много плюсов, и если внезапно выдрать из подсознания запись про то что нужно вступать в длительные отношения и вести совместное хозяйство, то многие разбредутся по разным углам. по крайней мере если говорить о гетеро-парах. сейчас есть этот забавный феномен, что в у нас здесь в парах чаще мужчина не хочет жениться а женщина хочет замуж. женщина хочет замуж потому что у неё мозг ломали с младенчества, и она не видит других вариантов для своей жизни, то есть если это убрать, то она прекрасно обойдётся необременяющими отношениями без общей территории, как это и происходит в европе. а мужчина у нас получает все плюсы совместной жизни, но даже и это его не привлекает. а представляешь, если православие и народность не получится пропихнуть и женщины постепенно станут самодостаточнее, будут меньше хотеть замуж и даже в браке будут заниматься своими делами а не носки собирать? всё тогда)) никому ничего не надо будет) и тут как раз преимущество у женщин которые могут при желании (и при выравнивании дохода) заводить детей самостоятельно и у них появляется своя собственная семья улучшенного образца, и у однополых семейных пар, которые хотят иметь детей. (и однополые пары действительно хотят быть вместе, а не потому что им в детстве говорили что надо быть хорошей девочкой и учиться готовить для мужа) и род человеческий не прекратится и ничего страшного не случится с обществом тогда. а эти свободолюбивые патриархальные мужчины пускай дальше наслаждаются свободой)) и лишаются большой доли контроля. так что вот мне кажется я это может быть причиной пропаганды против детей в однополых семьях.
ещё кстати есть интересная вещь - бостонский брак, это когда женщины ведут совместное хозяйство и вместе воспитывают детей.

ну я тоже не могу сказать что прям чувствую ежесекундное давление общества, но тем не менее да, оно есть. с сексизмом вообще жесть, лучше про него не думать вообще, иначе ты вдруг начинаешь замечать его везде и надо с этим справляться. потому что он правда везде)) ну и у нас в принципе сознание сформировано в этой среде, как квадратный арбуз, поэтому миллион вещей так сильно въелись, что мы их можем за всю жизнь не заметить. но где-то, не в россии, есть группы роста самосознания.
и слово на букву ф не произношу практически никогда, ибо заклюют с вероятностью близкой к ста процентам, а эта реакция тоже не просто так.
а что почитать я теряюсь)) я читала в первую очередь жжешечку, но там надо продираться сквозь всяяякое, поэтому думаю что тебе нужны конкретные источники. правда я сама читала кусками потому что сложно найти (ну и потому что жж затягивает сильнее чем книжки), а у каких-то книг вообще только аннотацию пока что))
первое что меня просто поразило это Наоми Вулф «Миф о красоте»
потом ещё есть книжка Бетти Фридан «Загадка женственности»
ещё есть «Второй пол» Симоны де Бовуар
ещё «Своя комната» Вирждинии Вульф
ещё есть Валери Соланас и Андреа Дворкин, но их так сразу не вижу смысла смотреть, хотя интересно
про третью волну ничего пока не могу сказать к сожалению

blizorukaja, диалог мне тоже нравится, но мне как-то совсем не нравится что мы каким-то образом приходим к оправданию гомофобной политики Оо

про долговременное партнерство. штука в том, что ты его из подсознания так просто не выпинаешь. тут дело даже не в воспитании. это эволюционно закрепленный механизм. как ни старайся, подавляющее большинство будет стараться в той или иной форме завести семью и потомство, чтобы это изменить нужно людям мозги прочищать поколениями. ключевой момент здесь - в той или иной форме. тут и однополые пары с детьми, и одинокие отцы и матери, и бостонский брак и коммунны и что хочешь. и никто никуда вымирать не собирается.

насчет феминизма. я вообще никогда всей этой историей не интересовалась, но понимаю откуда берется негатив. феминизм, по идее - это борьба женщин за равные права с мужчинами. но на деле выходит, что они говорят мы - хорошие, а мужики - плохие. собственно даже в твоем тексте мне кажется этого много.
может быть я правда росла в какой-то сильно нетипичной среде, но я не припомню чтобы кому-то из моего окружения ломали мозг варкой борщей и стиркой носков. мне почему-то кажется, что все это очень не про россию (если конечно не брать во внимания последние заявления наших любимых патриарха да президента. но это ведь только в последнее время). ну хоть убей, ну не формировалось мое сознание так. а тем временем про замужество и борщи я думаю всё больше и все чаще.

с литературкой я ознакомлюсь. сколько же еще всего нечитанного, а...

blizorukaja, кстати сегодня вышла вторая часть передачи фраевской. там Милонов переплюнуд сам себя, я даже от него не ожидала такого уровня маразма.

сырный тостик с помидоринкой, ну не знаю, нельзя назвать это оправданием, просто хочется понять причины.
про семью в любой форме звучит оптимистично.

а про негатив я отвечу! мужчины так же как и женщины воспитываются в обществе, и считывают нормы. точно также в большинстве заложенных установок не отдают себе отчёта. но получается так, что во многом из-за этих установок существуют, скажем, определённые пугающие цифры статистики насилия в семьях. или что-то ещё такое нехорошее, на что невозможно закрывать глаза из-за повсеместности. да даже если не брать прям такое очевидное зло, из-за безотчётных установок существует определённая схема мышления, и она присуща тому или иному гендеру. и в женской схеме мы видим, грубо " я объект, слабый, глупый, пассивный", а в мужской "я субъект, сильный, умный, активный". и поэтому женщины часто говорят что они делают что-то "как мужик", что у них мужской склад ума и что они непохожи на женщин, и это комплимент, а мужчины практически никогда не скажут "я как женщина" в качестве положительной оценки. и получается что обе схемы составлены с точки зрения мужчины, при этом схема для женщин (по которой они воспитываются и приучаются думать) включает в себя то, что мужчины не хотят для себя. борьба за равные права не может быть эффективной на поле, где такая расстановка.
некоторые женщины в какой-то момент осознают патриархат и пересматривают свои установки, но это происходит потому, что они испытывают давление, переживают какие-то травмы или задаются вопросами несправедливости жизни по отношению к ним. мужчина получает от патриархата в основном преимущества, поэтому, если он удачно социализовался, ему сложнее открыть глаза и увидеть, что ему легче живётся чем женщинам и он возможно в чём-то пользуется благами этого самого патриархата. потому что это система, направленная на удержание власти у мужчин. его нельзя за это назвать плохим человеком, он просто живёт в системе, в которой родился. это нормально что он сам не захочет видеть проблемы, у него неоткуда родиться усилию воли. (хотя не знаю, наверное бывают просто от природы совестливые люди) но если он говорит с женщинами и слышит об их проблемах (системных!) и при этом не в состоянии согласиться с тем, что дискриминация действительно существует, то это нужно критиковать. другой вопрос, что есть люди, которые способны услышать критику и выйти навстречу, но их, как показывает жизнь, гораздо меньше тех, кто не способен. при этом здесь сдерживающий фактор - сама гендерная психологическая раскладка, потому что как можно воспринимать всерьёз то, что баба говорит, я же умнее всех и я не вижу проблем, а значит их нет. не у каждой хватит сил сидеть и объяснять такому все женские трудности, а это нужно объяснить каждому из сомневающихся. при этом мы уже не можем себе представить, чтобы белый подошёл к цветному и стал требовать чтобы тот оправдывался и объяснял что ему действительно нужна защита от расизма.
если говорить лично обо мне, то мой негатив - он из-за соотношения совестливых-сочувствующих и просто тех которым не надо долго объяснять ко всем остальным, которые выльют тонны ненависти потому что бабы совсем обнаглели или презрительно пожмут плечами и скажут что все проблемы решили уже в начале века и бороться больше не за что. можно проводить прекрасный эксперимент на мужчинах-знакомых и говорить с ними на эту тему, очень интересный результат получается.
надеюсь, тебя не испугало что получилась простыня, мне на самом деле кажется, что удалось объясниться, но если есть непонятное, то я отвечу.

и теперь про то что тебя это не коснулось. ломка мозга - она не в варке борщей, она во всяком другом интересном. например в том, что почти всё положительное атрибутируется мужчинам. и женские качества типа эмоциональности (нормального уровня эмоциональности для женщины) стигматизируются, вводится это понятие "истерика". да не истерика а реакция, нормальная. ну я думаю если ты возьмёшься читать, то там будут ещё примеры.
и ты говоришь что это не про россию, ну у нас правда есть преимущества типа того что женщины раньше стали голосовать и получать высшее образование, и работать, но это ничего не дало, просто появилась вторая смена. аборты ещё. на государственном уровне действительно неплохо, но в головах полная жесть. и это сильно влияет на жизнь. я наблюдаю, что у людей с более высоким уровнем образования просто есть понимание что это неприличная тема и они тебе может даже никогда не признаются, что на самом деле думают. это можно узнать только если с таким съехаться)) женщины пишут что выбирают себе мужчин среди образованных, но это не панацея.

ты слишком строга к Стивену. он же живой человек, который, к тому же, всё это воспринимает очень близко к сердцу. он же сам гей, представь, как это всё для него лично. вот он и вышел из себя. с дядькой из Уганды он просто взорвался. он попросту не выдержал, это же было ясно видно. это выглядело, конечно, очень впечатляюще, когда Стивен с высоты своего роста на него наступал... да, непрофессионально, да, неправильно, но очень по-человечески. это просто лишний раз доказывает, что его всё это действительно волнует.

а про врождённость я не поняла. то есть я поняла, но не поняла, к чему это ты и что ты предлагаешь. какое отношение причины и предпосылки гомосексуальности имеют к безопасности и счастью конкретных людей? все эти нюансы безумно интересны с научной точки зрения, но с точки зрения социальной важно лишь то, что кто кого как и куда любит - это дело тех, кто любит, а не их соседей, общества, церкви или государства.

то есть, я так понимаю, тебя данный вопрос интересует сам по себе, в вакууме, но в контексте обсуждения такого антигомофобного фильма он странен, потому что иррелевантен. имхо.

toxicatta, про Стивена я как-раз где-то в этих бесконечных простынях писала - что он видимо слишком человечный для таких штук, конечно ему самому за это больно, я это прекрасно понимаю, тем более что он даже и не профессиональный журналист, а человек, чувствительный и эмоциональный, за что мы его не в последнюю очередь так и любим. я его ни в чем не обвиняю ни в коем случае. просто мне как человеку смотрящему передачу по острой теме безотносительно фигуры Стивена этот момент был немного неприятен. хотя бы потому, что такие взрывы в среде людей сочувствующих вызовут понимание, а в среде пусть даже не гомофобной, но, так скажем, сомневающейся, скажут "ой-ой смотрите, он тянет одеяло на себя, он не дает выговориться, он передергивает, ай-яй-яй".

про врожденность или неврожденность гомосексуальности - это я просто делюсь размышлениями. у нас с близорукой потом уже разговор уполз в сторону политики, я немного не к тому изначально об этом говорила, и я в связи с этим ничего не предлагаю. меня этот вопрос интересует именно что в вакууме, он никак не влияет на тот факт, что гомофобия - страшная и отвратительная штука, и люди конечно должны иметь возможность любить как и кого хотят, независимо от того какими биологическими или социальными причинами это обусловлено. просто так выходит, такая это тема, что из плоскости научной и абстрактной так или иначе переходишь в область социальную.

blizorukaja, мне нужен тайм-аут чтоб переварить, я чуть попозже отвечу)

сырный тостик с помидоринкой, согласна, в вакууме тема очень интересная. но я бы не стала сравнивать сексуальность с интеллектом или склонностью к преступности, потому что в цивилизованном обществе сексуальность не имеет значения. натурал - хорошо, гей - прекрасно. какая разница-то? общество не пострадает, если в нём всегда будет какой-то определённый процент геев, бисексуалов и проч. а вот интеллект и т.п. очень важны. любому обществу выгодно, чтобы его средний IQ был как можно выше, а склонности к насилию среди населения не было совсем. отсюда и утопические фантазии об идеальном обществе. отсюда и соответствующие (и весьма оправданные) страхи, потому что все мы помним о тёмной стороне евгеники. отсюда и прекрасные фильмы, вроде "Гаттаки". сложно всё это...

toxicatta, так я их не по социальной значимости сравниваю, а по механизму возникновения что ли. да и не сравниваю в общем, а так, примеры привожу. про цивилизованное общество - ты абсолютно права, вот только где оно, это цивилизованное общество. даже в приличных странах тоже всякого хватает. по-хорошему, если подумать, то общество не особенно пострадает даже если 90 его процентов объявят себя людьми нетрадиционной ориентации, всё равно никто никуда не вымрет. только вот как это самому обществу объяснить, когда у него традиционные ценности и полная ксенофобия головного мозга.

сложно, ага. и в теории и в вакууме сложно. а когда там социальная значимость и политика, так сразу автоматически еще и грязно и мерзко

сырный тостик с помидоринкой, если соберёшься отвечать и вообще продолжать разговор, то наверное лучше в личке)
а то я увидела сколько тут написала и сама себя испугалась уже)
но я вот сейчас думаю - если ты не чувствуешь никаких неудобств, то зачем тебе та философия, которую я расписываю, ведь это не факт что тебе полезно и нужно вообще!

сырный тостик с помидоринкой, вот именно. вот и я о том же. люди не хотят понять, что то, что нетрадиционно, вовсе не обязательно опасно. люди потому и цепляются изо всех сил за свои жалкие традиции: боятся нового, непроверенного, непривычного

blizorukaja, тебе в личку - куда? умыл, контактик, почта Оо?
ну мне интересно же. к тому же если существует масштабное явление, с ним неплохо бы ознакомиться поближе, просто на случай