Я вчера еще посмотрела первую серию Out There - той программы о ЛГБТ, которую снимал Фрай в том числе и в Петербурге. Так вот. Фрай - душечка и лапочка, бросился на амбразуру general ignorance, чтобы всему миру её показать и нести свет, добро и любовь. То, с какой болью и сочувствием он смотрит на людей покалеченных обществом - непередаваемо. То, что мы гораздо больше похожи на чертову Уганду, чем на нормальную европейскую страну - ужасающе. То, что Фраю не разрешили снимать в Турции - удивительно и возмутительно. И еще раз, он няшка, душка, молодец и вообще, но. Есть Но. Это то Но, которое я заметила еще во время его прибывания в Питере и беседы с Милоновым. Там был такой момент (если конечно я его потом не выдумала, но по крайней мере я почти уверена что Милонов об этом говорил), когда Фрай, повернувшись к Милонову спиной говорил на камеру что-то вроде he's insane, he's insane. Нет, я не пытаюсь спорить с тем что он insane. Я пытаюсь сказать, что если уж ты приезжаешь беседовать с позиции светского, образованного, интеллигентного человека, то так не делается, это в конце концов просто неприлично. Точно так же он не давал спокойно высказаться тому мужику с угандского радио, когда тот восемь раз подряд повторял "послушайте, ну послушайте же меня, дайте мне сказать". Понятно, что ничего умного и нового он бы не сказал - он продолжал нести всё ту же чушь про моральные ценности и содомию, но Фрай же должен был быть к этому готов. Суть программы - в том, чтобы побеседовать, а потом показать насколько всё печально, а не моноложить и "пропагандировать", разве нет? А назвать того горе-психолога, обещающего "излечить" ориентацию сначала метросексуалом, а потом геем - нет, это было конечно смешно - но зачем? Мне это непонятно и неприятно. Такие дела.

Ну и если уж я завладела вниманием, хочу еще поделиться информацией к размышлению.
Сразу оговорюсь, что надеюсь мне не нужно никому здесь напоминать о своем отношении к гомосексуальности, да и любой другой ориентации - думаю разговоров мы разговаривали достаточно.
Так вот. Я уже постила здесь ссылку на одну статейку, и запощу еще раз - вот она. Я об этом никогда раньше не задумывалась, и меня действительно удивило, как же так выходит, что когда нам говорят, что интеллект зависит от генов, мы кричим о возможности учиться и личном выборе. Когда нам рассказывают, что якобы нашли "ген преступности" мы вопим о личном выборе еще громче. Но когда нам говорят что сексуальная ориентация - штука врожденная, то нам с этим живется нормально. Так на минуточку, единого представления о природе гомосексуальности, ну или по крайней мере такой теории, которой бы придерживалось большинство ученых - не существует. Кто-то говорит о генетике. Кто-то - о внутриутробном развитии и шкале от "ядерного" гетеросексуала до "ядерного" гомосексуала. Кто-то - о том же же внутриутробном развитии, но с точки зрения R- и K-стратегии, и приводит в доказательство исследование на мышах. Кто-то и вовсе пытается рассказывать про подавление чего-то там и эдипов комплекс. Ну и есть, конечно, варианты, когда чуть-чуть отсюда и чуть-чуть оттуда. Доктор биологических наук Александр Марков мне, к примеру, сказал, правда не о гомосексуальности, а о человеческом поведении в принципе и в целом, что 20% зависит от генов, 10% - от семьи, а остальное - от всего остального. Почему бы, собственно, и гомосексуальности не работать по тому же принципу?
Да дело даже не в том, пусть врожденный характер сексуальной ориентации - свершившийся факт, окей, я просто не понимаю, почему это не бесит нас с той же силой, как врожденная предрасположенность к преступному поведению и генетически заложенный уровень интеллекта (вспомним фильм "Гаттака", он весь про это).

Честно говоря, мне кажется что я написала какую-то большую сплошную глупость, просто мне очень хотелось об этом поговорить.

UPD: Ну вот, не успела я неуклюже сослаться на Маркова, как он выдал материал по теме:

Гомосексуальность - неизбежный побочный эффект бисексуальности и "привязки" секса к любви.

Александр Марков: Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной (вспомним примеры Ахилла и Патрокла, Гармодия и Аристогитона...)
читать дальше